国会要求拘捕尹锡悦；韩国下一年春天或举办总统推举

  的令违宪违法，因而收到了一些质疑，下面的截图，算是这类质疑声的一个代表，对此，我觉得有必要先回应一下，再更新韩国的最新状况。

  下面的截图中，该读者说她看了我的文章《尹锡悦“暴走”的本源，及韩国的另一个不守时“炸弹”》后，有了更深的了解。

  紧接着在次日，在看了文章《尹锡悦面对弹劾，一点也不冤》后，便提出了许多责问。

  他派兵围住国会，阻挠议员们进入国会，然后战士们一度妄图拘捕国会议员，这些行为，的确是违背了宪法。

  比方，依据韩国宪法第44条的规则：除现行犯外，未经国会赞同，不得拘捕国会议员。类似于这样的条款，基本上在各个国家都有。

  依据韩国宪法第77条的规则：当总统宣告后，有必要当即告诉国会，寻求国会的同意。

  尹锡悦宣告后，并不是当即告诉国会寻求同意，反而是让司令部发布指令制止国会活动，而且派兵围住国会，不让议员们进入国会，以阻挠国会议员们对令进行审议。

  李在明的此番言辞，并不违背宪法，也不违背任何法令。任何一个韩国人，都能够宣告尹锡悦不是总统。李在明想怎么说，都能够。你假如了解不了这一点，那么许多工作，就都无从谈起了。

  该读者说李在明调集戎行是违宪行为。我没看到任何有关李在明调集戎行的报导，戎行也不行能听李在明的指令，这是该读者想当然的说法。

  围住国会的那支特种部队，只是在消沉履行指令罢了，由于他们很清楚，是不能围住国会的。

  该读者说议员们在未得到许可的状况下冲进国会是违宪行为。首要，总统不能派军围住国会，不能制止议员进入国会；其次，依据宪法要求，议员们需求当即进入国会，以审计划。

  该读者说尹锡悦作为总统，有权宣告。这是现实，可是尹锡悦没有制止国会活动的权利，也没有拘捕国会议员的权利！

  现实上，韩国宪法对能够宣告的状况，也做了约束。当由于战役、事故或适当于此的十分状况时，才干宣告。

  严格地讲，国会杯葛、掣肘尹锡悦的施政，不算是宪法上所规则的实施的先决条件。

  当然，由于这个条款说得比较抽象，所以尹锡悦能够有他自己的解说，他能够以其他事情为由宣告，可是国会与宪法裁判所（宪法法庭）也有他们各自的解说。

  我在文章《尹锡悦在等一个对李在明的判定：“我刑你也刑”》写道，李在明现在面对多起诉讼，假如他被终审科罪，那么他将失掉下一次大选的竞选资历。

  李在明在11月15日被首尔中心地方法院判处有期徒刑一年，延期两年履行，罪名是违背《公职推举法》。

  除以上的两起案子外，李在明还有别的两起诉讼。一同触及城南开发项目有关的贪腐案子，另一同触及参加向朝鲜不合法搬运800万美元现金。

  韩国国会也在12月10日经过了要求建立常任独立检察官（permanent special counsel）以查询尹锡悦等人的计划。

  该计划在国会以210票拥护、63票对立的成果予以经过。这个投票依据成果得出，执政党内至少有18人支撑录用常任特别检察官以查询尹锡悦等人。

  关于这类计划，总统是没有否决权的，由于这并不是韩国宪法第53条所规则的一般的法令案。

  即便总统有权否决，这类否决也毫无意义，由于该案是在国会压倒性经过的，因而国会有满足的票数去推翻否决。

  尽管尹锡悦无法否决该计划，可是他能够推延录用该计划所要求的常设特别检察官。

  别的，韩国国会以191票拥护、94票对立的成果，经过了要求拘捕尹锡悦等人的抉择，不过，这类抉择，并没有强制效能。

  是否能够拘捕或人，不是国会说了算的，所以国会只能够经过这类抉择，以标明其意见观点。

  依据韩国宪法第84条的规则，总统在任内有刑事豁免权，可是该豁免权不包括内乱罪及外患罪。

  该草案提出了两个计划。一个计划是要求尹锡悦下一年三月辞去职务、五月举办总统推举；另一个计划则是要求尹锡悦下一年四月份辞去职务、六月份举办大选。

  不过，该草案能否取得国民力气党高层的支撑，仍是未知数，依照现在的议程，国民力气党即将在12月14日审议该草案。

  到下一年初夏，李在明涉嫌违背《公职推举法》一案的终审判定，应该现已下来了。

  尽管现在国民力气党想渐渐让尹锡悦“有序卸职”，可是鉴于局势的开展，国民力气党或其部分议员也有必定可能会随时改动情绪，转而让尹锡悦“赶快停职”。

  明确地讲，李在明这个人，的确很极点，他常常鼓动民粹与韩国极点民族主义，在其政党占有国会大都座位的状况下还搞一些比如绝食之类的政治扮演，常常建议弹劾攻势，阻止尹锡悦施政。可是，这些都不能构成尹锡悦发起、围住国会等违宪行为的合理理由。

  韩国政治有结构性的问题，我在长篇文章《尹锡悦“暴走”的本源，及韩国的另一个不守时“炸弹”》中有过具体的剖析与解说。感兴趣的读者，能够去看看，那篇文章说到的是一些深层次问题，并不触及检察官准则等粗浅层面。